終わりの方しか見ていないけど思ったことを。
私は橋下氏の発言をくまなく押さえてるわけではないので、彼の話の本質（？）について賛同も批判もできない。言葉尻を捉えての感想に終始する。
橋下氏が帰った後、女性コメンテーターが「男の欲望に対してなんで女が落とし前をつけにゃならんのだ」みたいなことを言っていて、私もまさにその通りだと思った。その前に男性コメンテーターが橋下氏に「あなたは女性を性の捌け口だと思っているのではないですか」みたいな質問をして、橋下氏は当然それを否定したわけだが、多分その男性コメンテーターの挑発的質問の大意も女性コメンテーターと同じ「男の欲望に対してなんで女が落とし前をつけにゃならんのだ」なのだと思う。
橋下氏は「買春をしろなんて言っていない。ただ現実に強姦事件が多発していることから、米兵の性欲コントロールは必要ではないですか、その解決策のひとつに法で認められる範囲の性風俗利用があるんじゃないですか、と言っているだけ。彼女を作るとか、他の方法でも何でもいい、とにかく米兵の性犯罪をなくすための対策が必要。」と言っている。
強姦被害者でも売春婦でもガールフレンドでもいいけどさ。なんで女性の使用が米兵の性欲コントロールの前提なんだ。もちろん動物には性欲があって当たり前。ムラムラするのは悪ではない。でもそれを誰にも迷惑かけずに処理してこそ理性ある人間でしょ？昨日のつぶやきにも書いたけどさ。
アメリカ人はどうだか知らないけど、多くの日本人男性はそうやって自分の性欲を自分一人で処理してるよねえ。性風俗利用の有無にかかわらず、ガールフレンドの有無にかかわらず。
それに性風俗の積極的利用が性犯罪抑止に繋がるのかというと、それもよくわからない。なんか客観的データがあるのかな。
橋下氏が「性風俗というと短絡的に買春と結びつけてしまう人がいるようだが、そうではない。法に認められる範囲内の性風俗だって沢山ある。」と述べたのに対し小倉さんが「でも米兵の性犯罪抑止のために性風俗を利用すべきと言ったら誰だって買春だと思うじゃないですか。」と反論した。わたしもそう思ってたので橋下氏の発言に期待したが、適当にはぐらかして話題を変えたのでがっかりした。橋下氏自身も性風俗は買春を想定していたが、己の立場や世論の反応を省みて「法で認められる範囲の」を取ってつけたんだろうね。
私は性風俗のホストにもゲストにもなったことがないのでよく知らないが、法で認められる範囲の性風俗って何？
私の拙い知識による性風俗分類は
キャバ→お酌してくれる、セクキャバ→お酌とお触り、ヘルス→ムスコをなんとかしてくれる、ソープ→交尾してくれる
で、法で認められる範囲はキャバまでだと思うんだが、もっと性風俗には細かい分類があり、法も意外と大らかでムスコとの接触まではOKとかだったりするんだろうか。
まあそれはどうでもいいとして、性犯罪を起こす米兵の性欲が、性風俗（それも「法で認められる範囲の」）程度でコントロールできるとは思えない。米兵の性犯罪抑止のひとつに性風俗利用をあげるなら、その効果を客観的なデータで示してほしい。
お下の躾がなってない米兵の性欲を面倒みてあげなくても、性犯罪抑止の方法は他にあるじゃん。米兵を日本から排除するとか。それは無理でも、米兵が基地から一歩も出られないように物理的に制限するとかね。高さ50m以上のコンクリ壁とか高圧電流柵みたいなもので。米兵にも人権はあるが、現実に彼らによる性犯罪は起こっているわけだし、しょうがないよねぇ。
コーナーの終わりで菊川怜が橋下氏に食って掛かったのがおもしろかった。菊川怜アホの子かわいい。「性風俗利用より前に戦争をなくすべきだと思います」とかww何分のコーナーだったか知らんけど、その間ずっとそこに座って話を聞いていたはずなのに何も伝わってねえww東大卒の才女なのに日本語通じてねえwwそれともアホな視聴者を代表してアホのフリをしてくれたのだろうか。でもそういうことされると「だから女はバカなんだ」って言われるからやめて欲しいな。かわいいけど。
というわけで、米兵の性犯罪抑止の建設的手段のひとつとして性風俗利用を、という橋下氏の発言には賛同できない。
だが私も米国にはそれを言ってやりたい。イヤミとして。
え？性風俗利用なんて言語道断だって？性奴隷？女性蔑視？何の罪もない少女を陵辱するアメ公がどの口でwwwwご高説もっともですが、まず自分ちの飼い犬の躾をして下さいよwwwwいつもうちのスイカ盗まれちゃって困るから八百屋でのお買い求めを提案しただけなのにwwww親切で言ってるのにwwww世界の正義のアメリカさんよwwww基地内で掘り合っとけ。
他に気になる橋下氏の発言が
「法律上認められている風俗業で働く女性の選択の意思は尊重されなければならない。今法律上認められている風俗業を否定することこそ、当該女性に対する差別だ。」
というもの。同時に彼は
「法律上認められた風俗業の活用のどこが悪い。その業が、そもそも女性の人権を侵害していると言うなら、風俗業は全面禁止だろう。女性の人権侵害と言うなら、風俗業の全面禁止を主張すべきだ。」
とも述べている。うーん、違和感はあるんだが、いかんせん私の頭が悪いので反論できない。
あれかな、「法律上認められた」という文言がいちいち邪魔なのかな。
上述の
橋下氏「法律上認められた風俗店は買春じゃないしwwww」
小倉さん「いや、性犯罪の代替なら買春しかないでしょ」
ってツッコミのように、確かに「法律上認められた」と付けると法律上認められてるんならしょーがないかーになるけど、その程度の性サービスにしか橋下氏が言及していないなら、彼の発言には何の建設的示唆もないと思うんだよな。
「少女を犯すな、売り物の女を買えや」っていうのが彼の本心で、「オネーチャンと楽しくお食事をして、性欲をコントロールしましょう」って言ってるわけじゃないんだよな、明らかに。
というわけで「法律上認められた性風俗」がめんどくさいし本質を意図的にズラしていると思うので「売春」と置き換えて読むことにする。
「売春する女性の選択の意思は尊重されなければならない。売春を否定することこそ、当該女性に対する差別だ。」
うん、だいぶスッキリした。いや、売春はあかんでしょ。頭が悪いので上手く説明できないけど、殺す勿れ、姦淫する勿れ、盗む勿れだよ。
盗人が自らの泥棒稼業に誇りと責任を持っていたとして、彼の職業選択の自由は守られるべきか？個人の意志の尊重と特定の職業の是非には何の関係もない。
「買春のどこが悪い。その業が、そもそも女性の人権を侵害していると言うなら、売春は全面禁止だろう。女性の人権侵害と言うなら、売春の全面禁止を主張すべきだ。」
というわけで、女性の人権尊重やその他諸々の理由から、売買春は随分昔から全面禁止って建前なんですわな。
キャバクラですら性の売買と解釈して嫌悪する人もいると思うし、そういう個人の感覚は他人には否定できない。法律上認められた性風俗の全面禁止を主張する人も少なくないし、私自身は共感しないものの「正しい」考えのひとつだと思う。
「じゃあ何？キャバクラはダメでメイド喫茶はいいの？料亭の女将は？高級レストランのボーイは？単にあなた個人の気分の問題でしょ？論理的根拠を挙げて線引きできるの？ちなみに法律上は認められてるんですがwwww」
なんて煽られそうだけどさ。宗教じゃあるまいし、法律は適切な手順を踏めばいくらだって変更可能な基準に過ぎないんで、それを錦の御旗よろしく掲げてもね。弁護士ならそれが仕事なんだろうが、政治家が、そこそこ多くの国民がなるべく理不尽を感じないよう法整備するのが仕事のひとつである政治家が、自分の価値基準の免責に法律を引用するのはどうかと思う。
0 件のコメント:
コメントを投稿